Подготовлено по материалам исследований Института проблем правоприменения (ИПП)
В разделах, посвящённых «кухне» органов внутренних дел, мы стараемся заострить внимание нашей аудитории на контрастах между общепринятыми представлениями о последних (а также медийной картиной и образами в искусстве) и реальностью.
Таким образом мы надеемся создать более сбалансированное представление о фактическом положении дел в системе МВД.
Если обратиться к разделу нашего сайта, посвящённому следователям, легко видеть, что следователь является никем иным как чиновником. В отношении оперативных уполномоченных полиции эту идею усвоить несколько сложнее. Само название должности подразумевает именно динамичный характер работы, мы также знаем, что оперативные работники чаще подвергаются физическому риску и сами применяют насилие. Это рождает иллюзию их большей самостоятельности. Но это лишь иллюзия.
Значит ли это, что оперативные уполномоченные тоже занимаются преимущественно формалистикой, а не погонями и поиском улик?
Начать стоит с того, что фактически оперативной работой в системе МВД России занимаются также инспекторы по делам несовершеннолетних и участковые уполномоченные (которые дублируют на своих участках функции целого министерства, подробнее об этом вы можете прочесть в соответствующем разделе).Это означает, например, что участковый тоже может получать информацию негласно. Но официально это оформить нельзя, и тот, кто полезной информацией поделился, не будет числиться агентом по документам. Оперативники же работают с агентами официально ради двух целей:
- для раскрытия преступлений, которые уже совершены и сообщения о них зарегистрированы (например, у вас украли кошелек и вы заявили об этом);
- для предупреждения преступлений, о которых обычно не заявляют: торговля наркотиками, финансовые преступления, коррупция; а также для пресечения противоправной деятельности тех лиц, о которых поступила оперативная информация.
Сами оперативные работники при формальной специализации в расследованиях разных типов преступлений (например, есть подразделения по расследованию экономических преступлений или поиску пропавших без вести), эту специализацию редко соблюдают из-за дефицита кадров.
Средний оперативный работник имеет широкий спектр обязанностей: это изучение документов и вещественных доказательств, работа со свидетелями, а также с тайными агентами полиции и т.д. Он также обязан выходить на еженедельные дежурства в составе следственно-оперативных групп, которые выезжают на сообщения о преступлениях.
Но главной задачей оперативников с точки зрения руководства всех уровней остаётся обеспечение «высокой статистики раскрываемости» и составление разнообразнейшей отчётности.
Как уже было сказано, система МВД в низшем звене испытывает дефицит кадров и поэтому на одного следователя в России приходится 0,88 оперативного работника. То есть один человек часто занимается несколькими делами и сотрудничает с несколькими следователями. И каждый следователь ждёт от оперативника материалов, дающих ту самую раскрываемость.
В свою очередь, руководство оперативников требует отчетности о том, что оперативник не только помогает следователю, но и занимается второй задачей: ведет оперативную деятельность по неявным преступлениям и совершающим противоправные деяния лицам. В современной структуре МВД это значит заполнение большего числа документов.
Поэтому сотрудники имеют всё меньше времени на реальную работу – ту самую, о которой они пишут отчёты, – с наблюдениями, негласными мероприятиями, формированием сети осведомителей.
Это заставляет оперативников постоянно балансировать между приоритетами. В итоге вместо «динамичной» работы мы видим работу безусловно стрессовую и опасную, при этом забюрократизированную до предела и подчинённую узкокорпоративным интересам и системе формальных показателей.
Как строится совместная работа следователей и оперативников? Кто из них выше по статусу?
Отношения оперативников и следователей не иерархические, а скорее партнёрские. Причём следователь и оперативник являются своего рода соответчиками при сбое конвейера следственного процесса. При общем обвинительном уклоне российского следствия (подробнее об этом читайте в разделе, посвящённом работе следователя) оправдательный приговор в суде может быть основанием для дисциплинарных санкций не только для гособвинителя, но идля следователя и для оперативного работника.
Следователь имеет рычаги давления на оперативника: он может не принять материал, на отработку которого оперативник уже потратил время, не возбудить уголовное дело и не привлечь установленное оперативником лицо в качестве обвиняемого. По возбужденным делам следователи осуществляют процессуальное руководство и могут давать поручения о необходимости получения определенной информации, хотя вмешиваться в собственно оперативно-розыскную деятельность не имеют права.Но и поручения чаще всего будут касаться не оперативных мероприятий, а проведения части следственных действий или получения ответов на запросы.
В свою очередь, оперативные сотрудники не заинтересованы в выполнении поручений следователя по делам с уже предъявленным обвинением. Они аргументируют это тем, что «лицо уже установлено», преступление раскрыто, их часть работы выполнена и воспринимают такие дела как вынужденную дополнительную нагрузку. Однако невыполнение поручений грозит тем, что в следующий раз следователь будет затягивать направление дела в суд, что отрицательно скажется на показателях оперативников. Так как в итоге раскрываемость зависит от направленных в суд дел, оперативник возьмёт на себя и эту дополнительную нагрузку.
Другой пример: в случае «приостановления» уголовного дела на этапе следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.н. «глухари» для следствия) оперативный работник, занимавшийся этим делом, оказывается ответственным за снижение раскрываемости.
Так что партнёрство следователя и оперативника скреплено, так сказать, и кнутом и пряником: следователь заинтересован в том, чтобы дело было направлено в суд, а значит – чтобы был обвиняемый, оперативник заинтересован в том, чтобы помочь следователю этого обвиняемого установить.При этом обвиняемый должен иметь нужные характеристики: либо вина его должна быть очевидна, либо это должен быть «слабый» подозреваемый/обвиняемый – представитель маргинальных слоёв населения, не имеющий возможностей для подкупа или квалифицированной защиты.
Можно предположить, что против людей, которые представляются следствию неблагонадёжными или неспособными защититься, оперативники часто используют разного рода провокации вроде «контрольных закупок»?
В законе об ОРД (оперативно-розыскной деятельности) оперативным сотрудникам запрещено провоцировать граждан на совершение преступления. С другой стороны, при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) как проверочная закупка или оперативный эксперимент сложно провести грань между фиксацией противоправных деяний (которые гражданин совершал бы и без вмешательства полиции), и фактическим побуждением к таким деяниям. Самый популярный пример – разовая контрольная закупка наркотических средств.
Согласитесь, что контрольную закупку наркотиков в притоне, за которым была установлена слежка и о котором неоднократно поступали сигналы от окрестных жителей, сложно назвать провокацией.
То есть сам по себе метод эффективен и приносит пользу.
Однако система, поощряющая максимальную раскрываемость, поощряет оперативных работников к злоупотреблениям при проведении подобных мероприятий.
Конвейер не должен давать обратного хода: если благодаря полученным не вполне прозрачным путём уликам возбуждено уголовное дело, эти сведения будут легализованы следователем в уголовном процессе.
Однако более серьёзной проблемой можно назвать то, что в процессе получения признательных показаний (которые фигурируют в большинстве дел, доведённых до суда) оперативные сотрудники используют незаконные методы.
Это не всегда насилие. Часто оперативники умеют правильно разговорить потенциального подозреваемого, пренебрегая запретом задавать наводящие вопросы.
Это помогает сформировать такие признательные показания, при которых будущий подозреваемый узнает и запомнит обстоятельства совершения преступления, о которых он мог не подозревать в силу своей непричастности, что в дальнейшем позволяет создавать и подкреплять впечатление его виновности перед другими участниками процесса. В итоге даже отказ от показаний на суде скорее всего не поможет обвиняемому.
Можно заключить, что негласные требования, которым подчиняется оперативный работник, исходя из сложившейся практики, подталкивают его к принятию скорее «удобных», чем справедливых решений. Ему навязывается ответственность за совместный со следователем «выбор обвиняемого». При этом общая забюрократизированность работы сотрудников полиции привела к тому, что вместо оперативника, который сидит в засадах, выслеживает преступников и проводит негласные мероприятия, мы имеем скорее чиновника, который большую часть времени обо всём перечисленном отчитывается, но далеко не всегда исполняет.
Безусловно, оперативникам приходится заниматься и живой работой, но проводится она по остаточному принципу в свободное от формалистики время. Как правило, время это не рабочее, а личное.
Вернуться в раздел "Понятный оперативник"
