Минюст и уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова выступили против предложения Верховного суда (ВС) освободить судей от необходимости составлять мотивировочную часть судебных решений. Об этом они заявили на заседании Совета по правам человека (СПЧ), на котором обсуждалась судебная реформа. Законопроект был внесен ВС в феврале и готовится Госдумой к рассмотрению в первом чтении. СПЧ, члены которого также против исключения мотивировочной части из решения суда, посвятит судебной реформе еще два заседания.
«Отсутствие мотивированного судебного акта может снизить уровень ответственности принимаемого судебного постановления и уровень доверия граждан к судебной власти»,— заявил заместитель главы Минюста Денис Новак на заседании СПЧ, на котором обсуждалась предложенная ВС судебная реформа. Назвав этот фрагмент проекта «одним из серьезнейших предложений», заместитель министра юстиции сообщил, что оно «представляется необоснованным». По его словам, судей можно освобождать от составления мотивировочной части своих решений только в исключительных случаях. И это «точка зрения» не только Минюста, но и правительства, уточнил господин Новак.
Напомним, разработанный ВС и внесенный 7 февраля в Госдуму документ входит в пакет законопроектов, связанных с судебной реформой. Первый проект из пакета, в котором ВС предложил создать кассационные и апелляционные суды для экстерриториального оспаривания судебных решений, уже принят в первом чтении (см. “Ъ” от 19 февраля). Теперь думский комитет по госстроительству готовит к первому чтению следующий проект, который предлагает освободить судей от обязательного составления мотивировочной части своих решений.
Сейчас судебное решение состоит из резолютивной и мотивировочной части (в ней суд излагает доводы, по которым отвергает те или иные доказательства и выносит приговор). Глава совета судей РФ, секретарь пленума ВС Виктор Момотов на заседании СПЧ обосновал необязательность составления мотивировочных решений загруженностью судей. По его словам, «более 90% решений из 17 млн не оспариваются». «Мы предложили освободить судей от обязанности выполнять бессмысленную работу,— заявил он.— Но мы предусмотрели три ситуации, когда такое решение необходимо: по заявлению участников процесса, в случае подачи апелляции и если было сложное дело, где затрагивались публичные интересы, например, детей или пенсионеров». Кроме того, отметил он, судья может сам подготовить мотивировочную часть приговора. Представитель ВС сослался на работу Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который не мотивирует признание жалоб не подлежащими к рассмотрению.
Татьяна Москалькова предостерегла господина Момотова от «параллелей с ЕСПЧ»: «Мы его критикуем именно за отказ от мотивации отказа рассмотрения жалоб и принятых решений». При этом омбудсмен отметила, что «человек не может обратиться в апелляционный суд, не имея на руках мотивировочную часть приговора».
По мнению члена СПЧ Евгения Боброва, от мотивировочных решений зависят качество правосудия и доверие к судебной власти: «Не стоит писать мотивировочную часть на 50 страниц, вполне достаточно двух-трех». Член совета Юрий Костанов отметил, что мотивировочная часть нужна в первую очередь самому судье. «Иначе можно дойти до того, что судья вообще не будет совещаться даже сам с собой, а прямо в зале будет говорить: "Ты прав, а ты нет"»,— заявил господин Костанов.
Профессор кафедры гражданского процессуального права юрфака МГУ Елена Борисова привела данные загруженности судей, которым «некогда писать мотивировочную часть». В 2015 году, по ее словам, мировые судьи рассматривали десять дел в день (там практически нет мотивировочной части), районные суды — 1,7 дела в день. Среднегодовая загруженность верховных судов регионов, по словам эксперта, составляла одно дело в день, а арбитражных судов — два дела в день. «Загружены, может быть, суды в Москве, Подмосковье, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Перми и Казани,— отметила госпожа Борисова.— Но это не значит, что надо отменять подготовку мотивировочной части приговоров по всей стране».
Глава СПЧ Михаил Федотов заявил, что судебной реформе будут посвящены еще два заседания президентского совета. Рекомендации СПЧ будут направлены президенту, в Госдуму и профильные органы госвласти.