Российские суды должны избавиться от обвинительного уклона, повысить независимость судей, изменить политику набора судей и снизить общую нагрузку на систему, говорится в докладе «Диагностика работы судебной системы в сфере уголовного судопроизводства и предложения по ее реформированию» Института проблем правоприменения (ИПП), существующего при Европейском университете в Санкт-Петербурге.
Документ был подготовлен на основе данных официальной статистики за 2007–2014 годы, собственных исследований ИПП и интервью с сотрудниками судов.
Обвинительный уклон
В период с 2009 по 2013 год судьи ежегодно осуждали 75–75,5% подсудимых. «Средний судья, работающий по уголовным делам, выносит за семь лет около 500 обвинительных и лишь один оправдательный приговор», — говорится в докладе. В отношении 22–23% подсудимых дела прекращались в связи, например, с примирением сторон или с деятельным раскаянием.
«Правосудие в российских судах функционирует таким образом, что вероятность быть оправданным настолько мала, что можно говорить о том, что виновность человека определяется почти со 100-процентной вероятностью на более ранних этапах уголовного преследования», — отмечают эксперты ИПП. Более половины от всех уголовных дел (57,2%) рассматривается в особом порядке, то есть без исследования доказательств: это возможно, если подсудимый признает свою вину.
С 2009 по 2014 год суды вместо лишения свободы стали активнее использовать альтернативные виды наказания — их доля возросла с 29,4 до 45%. Одновременно уменьшилась доля осужденных, приговариваемых к лишению свободы, — с 39,1 до 28,6% в случае условного осуждения, с 31,4 до 26,4% в случае реального. Отправление правосудия по уголовным делам стало несколько гуманнее, заключают эксперты ИПП.
Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев связывал это с тем, что после вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса в 2002 году вопросы арестов перешли в юрисдикцию судов. После этого количество заключенных ежегодно снижалось.
Вероятность изменения или отмены оправдательного приговора вышестоящим судом — 30%, обвинительного — 3%, подчеркивается в докладе.
Суды присяжных в год рассматривают 0,1% от всех дел. После вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса суды присяжных могли рассматривать преступления по всем статьям, но после 2010 года число статей было сильно ограничено. Как подчеркивается в докладе, коллегии присяжных заметно чаще оправдывают обвиняемых, чем обычные суды: доля оправдательных решений составляет 13%.
Особенности правоохранительной системы
В общей сложности правоохранительные органы регистрируют 12 млн сообщений о преступлениях, которые после проверки превращаются в 2 млн уголовных дел. Из них 900 тыс. попадают в суд. «Система организационных стимулов следователей и прокуроров требует добиваться отсутствия оправдательных приговоров. Ответственность за результат работы предыдущей стадии не приветствует признание ошибки», — отмечается в докладе. Часть дел (33,3 тыс. в 2014 году) прокуратура возвращает следствию в связи с выявленными нарушениями.
«Наибольшие шансы дойти до суда имеют дела максимально простые, содержащие признание подозреваемого и достаточно очевидные доказательства», — говорится в исследовании. Оправдательный приговор означает для правоохранительных органов ухудшение отчетности и дисциплинарные меры, поэтому такого исхода стороны стараются избегать.
Судьи как минимум в 97% случаев удовлетворяют все ходатайства следствия, которые касаются оперативно-разыскных мероприятий, в том числе обысков или прослушки. Например, в 2014 году суды только 432 раза отказали правоохранительным органам в прослушивании телефонных разговоров фигурантов дела. Всего же таких ходатайств было подано более 513 тыс.
Снижает шансы на оправдательный приговор институт адвокатов по назначению, чью работу оплачивает государство. Однако и адвокаты по соглашению далеко не всегда могут добиться желаемого результата для своих клиентов. «По результатам социологического опроса мы знаем, что и следователи, и судьи считают доказательства, предоставленные стороной защиты, наименее убедительными изо всех», — подчеркивают эксперты ИПП.
Назначение судей
Действующая практика назначения судей не обеспечивает их независимости. На назначение влияют председатели судов, правоохранительные органы, которые выдают справки, необходимые, чтобы претендовать на должность, и даже администрация президента. «Роль комиссии при президенте не обозначена в каких-либо законах, но фактически она является последним фильтром при назначении судей», — указано в исследовании ИПП.
С 2006 года снижается число юристов из различных сфер, включая прокуратуру, которые становятся судьями, но растет число судей, набранных из сотрудников аппаратов судов. «Это приводит в профессию молодых женщин преимущественно с заочным юридическим образованием, имеющих весьма малый опыт за пределами суда», — отмечается в докладе.
Судьи в России работают с постоянной перегрузкой, рассматривая в среднем 4,5 дела за день. Последствиями этого становятся стремление к упрощению судопроизводства (в результате по гражданским делам произошел отказ от изготовления мотивировочной части решения) и увеличение доли дел, рассматриваемых в особом порядке, на которые тратится заметно меньше времени.
«Судья, действуя в ситуации постоянного цейтнота, вынужденно ищет в каждом случае наиболее типичную ситуацию, не имеет ни времени, ни желания вникать в детали, которые можно было бы установить, позволяя сторонам говорить то, что они считают важным», — подчеркивается в исследовании.
Последние сложности, связанные с назначениями судей, были вызваны реформой 2013–2014 годов по объединению Верховного суда и Высшего арбитражного суда. Не менее половины потенциальных кандидатов в новую инстанцию были отсеяны экзаменационной комиссией и квалификационной коллегией.
Предложения экспертов
Эксперты предлагают изменить механизмы работы квалификационных коллегий, чтобы каждого судью можно было привлечь к ответственности, расширить юрисдикцию суда присяжных, сделать адвокатов по назначению более независимыми, запретить отмену оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных, снизить зависимость судей от председателей судов и других ветвей власти, а также изменить кадровую политику набора судейского корпуса.
Это первичные предложения, цель которых — в том числе получить реакцию от судейского сообщества, объясняет в разговоре с РБК ведущий научный сотрудник ИПП Кирилл Титаев. С другой стороны, частично эти меры могут быть реализованы уже сейчас в отрыве от всей реформы, говорит Титаев: например, это регулирование практики обращения в суд со стороны органов исполнительной власти. Такие обращения создают очень большую нагрузку на суды, но при этом подаются по микроскопическим случаям.
В частности, налоговая подает документы в суд, если речь идет о сумме взысканий в 1 тыс. руб., однако эту сумму можно было бы поднять до 10 тыс. руб. и ввести аналогичные ограничения для остальных ведомств. Это избавит суды от потока дел и позволит судьям обратить внимание на более важные процессы, полагает Титаев. Подобные изменения не потребуют решений на политическом уровне, но заметно улучшат ситуацию.
Скачать полный текст доклада "Диагностика работы судебной системы в сфере уголовного судопроизводства и предложения по ее реформированию Часть I"
При участии Антона Баева
Источник РБК