Все общества, не исключая российское, сталкиваются с проблемой преступности и ищут способы ее решения. Один из традиционных способов, использующихся для сдерживания преступности, — лишение свободы. Свободы лишают в качестве наказания тех, кто уже признан виновным, или в качестве меры пресечения тех, кого заподозрили в преступлении. Тюрьмы или их аналоги есть практически в каждой стране мира. При этом в разных государствах в пенитенциарных системах отмечаются те или иные проблемы, которые власти и общество пытаются решать, реализуя более или менее масштабные реформы.
Пенитенциарная система России — одна из крупнейших в мире. По данным ФСИН, на 1 июня 2017 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержится 618 490 человек, что по размерам сопоставимо с населением региональных столиц, таких как Тюмень, Владивосток, Махачкала или Ульяновск. По числу заключенных на 100 тыс. населения Россия находится на первом месте в Европе. При этом, по оценкам и государственных органов, и независимых экспертов, российская пенитенциарная система далека от совершенства. В утвержденной правительством Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации указывается, что «несмотря на существенные изменения, произошедшие в стране в последние годы, уголовно-исполнительная система во многом сохранила черты старой пенитенциарной системы, ориентированной на другое общество».
Для того чтобы найти оптимальные решения проблем российской пенитенциарной системы, в первую очередь надо опираться на данные о том, как она работает сейчас, а также на анализ опыта ее предшествующего реформирования. Вместе с тем полезно понимать, какие проблемы есть в пенитенциарных системах других стран, какие способы применялись для их решения, какие из них оказались успешными, а какие нет. Предлагаемый вашему вниманию обзор зарубежного опыта организации пенитенциарных систем и их реформирования помогает ответить на эти вопросы. В обзоре пенитенциарные системы и реформы рассматриваются в широком контексте реализуемой государствами уголовной политики, поскольку система исполнения наказаний — лишь последнее звено механизма уголовного правосудия.
Какие выводы можно сделать из анализа зарубежного опыта? Во-первых, сопоставление данных о постпенитенциарном рецидиве в разных странах показывает, что лишение свободы не работает как средство исправления правонарушителя. Профилактика повторного совершения преступлений требует специальных мероприятий по интеграции бывших правонарушителей в общество.
Во-вторых, интеграция и ресоциализация осужденных к лишению свободы — сложная задача. В обзоре приводятся выведенные из практического опыта условия эффективности таких программ. Учитывая, что заключение само по себе усиливает дезадаптацию правонарушителей, начинает казаться разумным подход Финляндии, которая последовательно сокращала использование наказания в виде лишения свободы в пользу других мер воздействия на преступивших закон граждан.
В-третьих, отказ от широкого использования лишения свободы не порождает всплеска преступности. Это показывает не только опыт Финляндии, которая пошла по пути снижения экономических и социальных издержек инкарцерации еще в конце 70-х годов. Испания, существенно гуманизировавшая уголовное законодательство после 2010 г., также не столкнулась с ростом преступности.
Анализ опыта проведения пенитенциарных реформ, который приведен в обзоре, указывает на несколько факторов, значимых для их успешности. Это не только четкость планов реформирования и последовательность в их реализации. Немаловажно и отношение общества к предложениям по реформированию. Как показывает случай Англии и Уэльса, общественный запрос на строгое отношение к преступникам провоцирует законодателей к ужесточению уголовного закона, а судей — к более суровым приговорам. Вместе с тем карательные стереотипы публики можно преодолеть или обойти, как это произошло в Финляндии и Испании.
Мы предлагаем читателю сделать собственные выводы из анализа зарубежного опыта и поразмышлять, могут ли какие-то подходы к организации и совершенствованию судебной системы, продемонстрировавшие эффективность в других странах, оказаться продуктивными и для России.
Автор предисловия: Ольга Шепелева, старший эксперт направления «Институты и общество»
Составители аналитического обзора: Анастасия Овсянникова, Элла Россман
С полной версией аналитического обзора можно ознакомиться в источнике